La construcción del parque acuático de la Costanera Norte de Rosario sumó un nuevo capítulo en los tribunales. La Procuración de Segunda Instancia recomendó admitir la apelación presentada por Ciudad Futura contra el fallo que había rechazado la medida cautelar para detener las obras.
El dictamen, firmado por la procuradora Mariela Sarrias, consideró que existen elementos para advertir que el avance del proyecto podría generar situaciones difíciles de revertir antes de que la Justicia resuelva la cuestión de fondo.
La opinión no es vinculante y, por sí sola, no ordena suspender los trabajos. Ahora será la Sala V de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial la que deberá resolver el recurso.
Desde la Municipalidad buscaron bajarle el tono al pronunciamiento y señalaron que se trata de “una opinión” que no modifica ni el fondo de la discusión ni el avance de la obra.
Ciudad Futura, en cambio, anunció que presentará un nuevo escrito ante la Cámara para reclamar que se haga efectivo el carácter suspensivo que, según su interpretación, tiene la apelación y que se ordene detener inmediatamente las obras mientras continúa el proceso judicial.
Qué analiza la Justicia
El expediente comenzó con el amparo presentado por el concejal Juan Monteverde y otros dirigentes de Ciudad Futura contra la Municipalidad de Rosario. El planteo busca suspender los efectos del decreto 715/2026, el procedimiento licitatorio y la ejecución del parque acuático proyectado en la Costanera Norte.
El pasado 3 de julio, el juez de primera instancia Marcelo Quiroga había rechazado la cautelar. Entre sus argumentos sostuvo que no estaba suficientemente acreditado un peligro irreparable derivado de la demora y que los cuestionamientos vinculados con la intervención del Concejo, las normas presupuestarias y la regulación urbanística requerían un análisis más profundo.
Ciudad Futura apeló esa resolución y planteó que permitir que las obras continúen mientras se tramita el juicio podría consolidar hechos y relaciones jurídicas difíciles de deshacer, incluso si posteriormente obtuviera una sentencia favorable.
Ese argumento fue considerado por la Procuración al analizar la cautelar.
El dictamen no resolvió, sin embargo, una de las principales cuestiones de fondo: si el intendente Pablo Javkin podía avanzar con el proyecto sin una nueva intervención del Concejo Municipal. Ese punto deberá ser analizado durante el proceso.
Ciudad Futura sostiene que el proyecto debía pasar por el Palacio Vasallo por cuestiones presupuestarias y urbanísticas. Para la Procuración, el planteo constituye “una cuestión seria de competencias y regularidad del procedimiento administrativo”, y no simplemente una discusión política sobre la conveniencia de construir el parque.
Una obra de $13.735 millones
El proyecto fue adjudicado por la Municipalidad el 1º de junio a la UTE integrada por Obring, De Paoli & Trosce.
El contrato contempla una inversión de $13.735 millones, luego de una licitación cuyo presupuesto oficial había sido establecido en $12.600 millones.
Con el dictamen de la Procuración, la discusión llega ahora a la Cámara, que deberá definir si corresponde mantener el avance de los trabajos mientras se resuelve la cuestión de fondo.
